Вопрос: Правда ли, что встроенные графические карты снижают производительность процессора?


Рассмотрим графику Intel HD. Видеокарта находится внутри кристалла процессора и использует обычную системную память. Поэтому он использует шину передней шины и пропускную способность северного моста. Таким образом, доступ к основной памяти - самому большому узкому узлу в современных вычислениях, становится медленнее.

Но эта технология распространяется на все более новые настольные процессоры Intel. Что мне не хватает?


2
2018-01-14 10:01


Источник


Вам не хватает цены. Добавление отдельной видеокарты увеличивает цену, в то время как многие пользователи будут прекрасно работать со встроенной графической картой. - agtoever
Нет; Это 100% ложно. Да; старшие поколения платформы могли бы иметь эффект, но это было не так, поскольку Pent 4, выпущенный в 2004 году - Ramhound


Ответы:


FSB и Northbridge - устаревшие технологии. Все современные системы работают на основе двухточечного соединения (Intel QuickPath Interconnect, AMD HyperTransport и т. Д.), Который не имеет «хаба», например, северного моста или шины с ограниченной глобальной пропускной способностью, как это было в случае с FSB ,

Это само по себе снижает нагрузку на системные ресурсы, но тот факт, что много раз GPU и процессор разговаривают только друг с другом, благодаря чрезвычайно высокоскоростным соединениям с низкой задержкой и кэшами на матрице, означает, что многие трафик даже не выходит из сокета.

Один теоретический способ интеграции интегрированного графического процессора мог бы снизить производительность процессора из-за ограничения температуры. Если GPU заставляет кубик достигать высоких температур, то ЦП может быть дросселирован для снижения температуры. Помимо этого я сомневаюсь, что встроенный графический процессор может заметно снизить производительность ЦП.


4
2018-01-14 10:13





На старых чипсетах (эпоха P4, некоторые core2duo) вы правы. Это пропускная способность голода и интеграция графического процессора на тот же самый кристалл, поскольку процессор уменьшит производительность процессора.

В более современных системах больше нет FSB (см. Комментарий @ Lunatik, который очень хорош в этом отношении), а снижение производительности процессора из-за общей пропускной способности памяти должно быть минимальным.

Однако:

  • Он используется на диске, что означает меньшее пространство для процессора. Другими словами, вы могли бы иметь более быстрый процессор с таким же количеством кремния.
  • Он производит тепло. Что может означать меньше накладных расходов на турбонаддув.

  • Но также: дешевле использовать APU или матрицу с процессором и графическим процессором, чем отдельный процессор и выделенный графический процессор. Хотя это относится только к людям, которые не используют специальный графический процессор, это экономит затраты. И если встроенный графический процессор достаточно быстр для большинства людей, тогда экономически целесообразно строить их.

Еще две заметки:

Но эта технология распространяется на все более новые настольные процессоры Intel.   Что мне не хватает?

Для большинства пользователей:

  1. Дешевле интегрировать (для разработчиков чипов)
  2. Быстрее интегрировать (отсюда и вся идея AMD APU).
  3. Разумен для большинства пользователей (офисное обслуживание, семьи, которые просто отправляют почту или используют социальные сети).
  4. Возможно, экономически не разумно строить две линии процессоров. Один с частью GPU и один без (хотя я думаю, что только Intel может это подтвердить).

Обратите внимание, что доступ к памяти может не ограничивать процессор слишком сильно благодаря его кешам. Но он может ограничить встроенную матрицу GPU. Следовательно, кеш 4-го уровня на чипах Intel с графикой Iris. То же для AMD, где более высокая скорость RAM означает гораздо лучшую производительность APU-игр.


2
2018-01-14 10:39